Argentina ¿Quien es? ¿Que quiere?

Desde la mas temprana edad, cuando somos chicos, empezamos a preguntar... ¿Porque? Lo hacemos todo el tiempo (¿Porque el cielo es azul? ¿Porque las nubes son blancas? ¿Porque el pasto es verde? ¿Para que sirven las bruselas?, ¿Porque las estrellas brillan?, ¿Y el Sol?, ¿Porque cuando la gente es grande tiene feo olor?. Porque, porque, porque... Es mas lo hacemos tan reiteradamente, todo el tiempo, una y otra vez, hasta tal punto, que nuestros padres, se cansan, se llenan de inseguridad, otras veces de miedo. Y es a partir de ahi que comienzan a darnos respuestas, a definir, a concluir, y muchas veces las mismas son inexactas e incluso llegan a ser mentiras. No con mala voluntad, sino para sosegar nuestra sed de conocer.

Comenzamos con esta breve introduccion, para poder hablar de una realidad muy compleja y reciente que nos ha tocado vivir en nuestro pais. Y no pienses que te equivocaste de blog, hablar de Argentina, es hablar tambien de Relaciones Internacionales, acordemosnos que vivimos en un mundo del que somos parte.

Hace no mucho tiempo, en Argentina, se sucito una Crisis entre 2 sectores que se disputan el Poder, el Poder politico (que esta gobernando de turno, el Gobierno es mucho mas, hay que ser cuidadoso al hablar y usar las palabras) y el Campo. Una grave crisis que afecto a todo el pais y a todas las clases. Una crisis que pone en duda muchos supuestos, y sobretodo establece una disputa entre 2 modelos de pais, 2 modelos de economia, 2 ideologias, 2 formas de pensar, 2 ideas de pais, 2 que a la vez son buenos y malos.

Como suele pasar... como individuos comunes y corrientes, influenciados por medios de comunicacion, partidos politicos, empresas, religiones y creencias, gremios, ongs, clubes, familia, amigos... no sabemos realmente que es lo que pasa. Y desde los formadores de opinion (todos los mencionados) recibimos una presion que nos empuja a tomar postura. Esto es muy facil y dificil a la vez, porque se nos embarra la cancha desde todos lados, con afirmaciones, axiomas, dogmas, verdades absolutas, que nos condicionan la capacidad de elegir lo que pensamos y como actuar por ende (algunos solo se quedan en el pensamiento). Es lo mas normal ante tanto bombardeo de informacion, constante e indiscriminada.

Nos dicen que unos son buenos y otros malos, que unos son corruptos y los otros incorruptos, que el campo es lo mejor y que la industria es lo que salva, que unos son negros y que los otros son gente bien, que unos son fachos y que los otros son comunistas. Y asi... bla bla bla, etc, etc, etc.

Para una realidad compleja, tan compleja como la es la de un Pais, hablar asi es un error muy grave. Imaginense cuan grave, que ya juzgar a un persona por percepciones, aproximaciones, imagenes, es algo muy falso, ya que es muy dificil de conocer y comprender en toda su magnitud a tan solo una persona. Imaginense un Pais, cuanto mas trabajoso sera.

Cuando todo comenzo a darse, iban y venian acusaciones de un lado al otro, iban y venian mentiras de un lado al otro, iban y venian de un lado al otro violencia, intolerancia, discriminacion, soberbia, prejuicios, bajezas, etc, etc, etc. Me dieron muchas ganas de escribir, pero la vida quizo que las aguas se calmaran para poder escribir. La impotencia que tenia como una personae (esta bien escrito, busquen que significa), una gente mas, un individuo, un ciudadano mas... era muy grande. Me obligaban a tomar partido, a decir quien es bueno y quien es malo... sin saber POR QUE.

Despues de todo esto, volviendo al comienzo de este texto. Quiero invitarte a que te preguntes ¿Porque hay 2 sectores que se disputan el poder? ¿Porque hay 2 modelos economicos? ¿ Porque nos empujan decir que uno es bueno y otro es malo? ¿Porque se pelean? ¿Porque?... solo preguntarte porque... esa pequeña pregunta, que nos haciamos cuando eramos chicos, y que tanto haciamos, ya no la hacemos tanto. Nos enseñaron a no preguntar, a no cuestionarnos. Nos han adormecido lo mas grande que tenemos como seres humanos, el poder elegir. Lo que nos hace realmente libres... el buscar, nunca dejar de buscar sentido.

Parece que la disputa, esta amazandose nuevamente, te pido a vos que sos Argentino, a que antes de reproducir sin pensar, a decir por decir, a pelear por pelear, a insultar por insultar, a denigrar por denigrar, a acusar por acusar, a mentir por mentir, que te hagas una sola pregunta ¿PORQUE? Animate a hacerla, animate sobretodo a sostener la preguntar, a bancarte la pregunta.

Ahhh y el titulo del texto, no es porque si... es porque para Saber Porque ... hay que Saber primero Quien, sino... seguiremos en esto... de buenos y malos, lindos y feos, etc. Para que Argentina, pueda Ser, primero tiene que Saber Quien Es. Solo a partir de ahi, podra Saber lo que realmente Quiere.

Hoy Argentina no sabe Quien Es, y por ende no Sabe lo que Quiere. Preguntemosnos Porque, capaz a todos los que tienen el Poder, Politicos, Empresarios, Religiones, Campo, les conviene... que asi sea.

Lo que hoy nos pasa es una Crisis de identidad, no compremos versos. ¿La resolvemos? Preguntemosnos... y salgamos adelante.

Es hora de que abramos los ojos, y miremos la realidad con mas cuestionamiento y criterio verdaderos.

Estamos adormecidos y somos oyentes distraidos de una realidad que grita! Argentina ¿Quien sos? ¿Que queres? Sino definimos esto... las relaciones internacionales que tengamos van a seguir siendo tristes como las que hoy tenemos, ganar un copita, alguna medalla, etc...

¿Somos una republica? ¿Somos una democracia? ¿Somos?...

20 millones de Argentinos son Pobres , nos estan esperando.

Un abrazo fraterno.

Claudio Fuentes

“UN ATAQUE IRANI CONTRA ISRAEL CONVERTIRIA A MEDIO ORIENTE EN UNA BOLA DE FUEGO”

Horacio Calderón, escritor y analista internacional, es experto en asuntos del Medio Oriente y Africa del Norte, cuyos países conoce profundamente, luego de realizar más de cincuenta visitas a esas regiones; muchas de ellas como huésped oficial de sus gobiernos. Es además, un reconocido especialista en terrorismo y contraterrorismo, quien ha dedicado más de quince años al estudio del fenómeno extremista islamista. En una charla exclusiva , explica la gravedad de la situación del conflicto entre Irán y el estado de Israel.

-¿Qué es lo que nos puede hacer sospechar que el enriquecimiento de uranio por parte de Irán sea con fines militares?

Lo primero que debe quedar en claro es que de acuerdo a la ley internacional y a la misma Organización de las Naciones Unidas, los Estados tienen el derecho de realizar enriquecimiento de uranio, en el marco del desarrollo nuclear con fines pacíficos. El problema creado por Irán a la comunidad internacional radica en que fueron detectadas actividades sospechosas, que confirmaron la existencia de indicios de un potencial desarrollo paralelo orientado a la fabricación de armas nucleares. Fue en mérito a dichas sospechas que el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas más Alemania, reiteró que el gobierno iraní debía tomar las medidas dispuestas por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que incluyen la suspensión de sus actividades nucleares, la implementación del Protocolo Adicional del Tratado de No Proliferación y el acceso irrestricto a los inspectores de armas. A las sanciones y exigencias de la ONU y de la AIEA se agregan las crecientes presiones y amenazas que surgen de los gobiernos de los EE.UU. y de Israel, que no descartan posibles ataques militares contra Irán si este país rechaza cumplimentar las exigencias de la comunidad internacional sobre su actual programa nuclear.

-¿Qué consecuencias podría traer a nivel mundial una guerra entre Irán e Israel?

Una guerra total entre ambos países podría generar consecuencias catastróficas a nivel regional y mundial. Un contraataque general iraní contra blancos civiles israelíes, como represalia a un bombardeo contra algunas de sus instalaciones nucleares, por ejemplo, detonaría una represalia devastadora de Israel y en consecuencia convertiría al Medio Oriente en una “bola de fuego”. Si por el contrario, una guerra contra Irán fuera encabezada principalmente en las fases iniciales por los EE.UU. e Israel, y fueran atacados miles de blancos, incluyendo infraestructura, la represalia iraní habrá de desarrollarse utilizando medios no convencionales y serían in cluso atacados blancos en todo el mundo. Los probables escenarios que surgirían como respuesta a su pregunta son múltiples, pero en caso de tratarse de una guerra global serían de consecuencias devastadoras. Sin embargo, algo debe quedar en claro y es que no se debería permitir que un país dominado por fanáticos religiosos -más allá del credo que profesen- pueda contar con armamento nuclear y pretender luego usarlo para borrar a otro de la faz de la tierra, sepultando bajo las cenizas de un holocausto y con un solo ataque a millones de personas.

-¿Cuáles son las diferencias entre la amenaza iraní y la de Corea del Norte?

Podría sintetizar esto en muy pocas palabras, ya que los dirigentes religiosos iraníes consideran su paso por la tierra como un corto camino a un paraíso permanente, mientras que los de Corea del Norte -por ser comunistas ateos y como todos los que se consideran como tales-, deben sentir que no hay nada más allá de la muerte y que en consecuencia es preferible alargar su tránsito terrenal lo máximo posible.

-¿Cree que sean posibles algunas de las amenazas de hostigamiento e incursión militar entre Irán e Israel?

Realmente ambos países tienen la capacidad para hacerlo posible si así lo desean. Lo que sí creo tener muy claro es que Israel no dudará en atacar a Irán, si quienes cuentan con el poder de tomar una decisión estratégica de tal naturaleza, están realmente convencidos de que este último país podría contar con armas nucleares y utilizarlas en su contra y terminar con su propia existencia.

-¿Por qué cree que en las últimas horas, el presidente George W. Bush, ha bajado la intensidad de sus declaraciones para con el conflicto de Medio Oriente?

En este momento se desarrollan conversaciones secretas entre EE.UU. e Irán, que no se dan a conocer oficialmente por razones de política interna de ambos actores, pero que giran especialmente en torno al presente y el futuro de Irak. Que George W. Bush haya bajado la intensidad de sus declaraciones puede deberse a los vaivenes de dichas negociaciones, que son horriblemente complejas. No obstante, Irán utiliza también la cuestión iraquí para intentar obtener ventajas en cuanto a su proyecto nuclear, que insiste es con fines pacíficos, pero bajo condiciones inaceptables para EE.UU. y mucho más para Israel, que podría atacar al primer país unilateralmente poniendo al mundo ante un hecho consumado.

-¿Cómo debemos interpretar, las consecuentes renuncias de ministros y del principal negociador nuclear del gobierno de Mahmud Ahmadineyad, desde la implementación de los programas de enriquecimiento de uranio?

Las interpreto como los cambios propios dentro de la complejidad de un régimen como el iraní, donde es difícil hasta los expertos más avezados de los gobiernos enemigos configurar la realidad del sistema y proceso de tomas de decisiones. Y en cuanto a la renuncia del principal negociador en asuntos nucleares, Ali Larijani, uno de los cuadros más leales al líder espiritual de Irán, ayatolá Alí Jamenei y probable rival de Mahmoud Ahmadinejad en las próximas elecciones de junio de 2009, cabría mencionar que es más inteligente, frío y calculador y por lo tanto potencialmente más peligroso que quien detenta actualmente la primera magistratura de ese país.


Por FRANCO INDECISO
(Periodista del diario Crónica y estudiante de la Universidad del Salvador). 14 de julio de 2008.

El poder militar en la esencia de la decisión estadounidense

Uno de los comentarios más difundidos en cuanto al país del norte es la perfección de su democracia. El principal fundamento sobre el que ello descansa es la continuidad histórica del régimen democrático, sin interrupciones desde su nacimiento como estado independiente. Desde las primeras concepciones como las bondades atribuidas por Tocqueville al asociativismo del pueblo y la falta del “pecado original” de dicha nación, es decir, la falta de un pasado monárquico que justifique la subyugación, autoritarismo y centralismo en el gobierno; hasta otras más modernas como el excelente funcionamiento de los checks and balances (accountability vertical) y los mecanismos de accountability horizontal, principalmente de la sociedad civil.

Una “pequeña” crítica inicial podría considerarse acerca de qué es lo que se entiende por democracia. Si nos atenemos al concepto instrumental, es decir, la detentación, ejercicio y abandono del poder público, la democracia estaría funcionando muy bien. Pero por otro lado, si tomamos el concepto de democracia como espíritu del demos, como el derecho del pueblo para gobernarse a si mismo y para si mismo, la situación es menos favorable. Un simple indicador es la tardía inclusión de la población negra en la agenda pública y su inclusión social, si bien quedan notorios resabios. Resulta gracioso, sino alarmante, advertir que los Estados Unidos a pesar de una temprana abolición de la esclavitud y sus presiones para que los demás países americanos hicieran lo mismo, mantuvieron un política de segregación basada en criterios raciales hasta mediados de los 60´s.

Pero entrando en el aspecto central de este análisis, puede afirmarse que la nación estadounidense es una de las más militarizadas del planeta. Desde el abandono del aislacionismo característico de la política exterior llevada a cabo desde Washington –aislacionista en Europa, intervensionista en América–, el componente militar ha crecido enormemente en importancia y actividad. Llegando a convertirse en “una nación en armas”, el pueblo estadounidense ha crecido a la par de un cada vez mayor rol del ejército en el plano internacional. Las fuerzas armadas han ido constituyendo una empresa gigantesca productora de empleo, y resulta increíble notar como en la mayoría de las familias hay algún miembro del ejército. Junto a ello, el presupuesto militar ha ido escalando hasta alcanzar cifras astronómicas. Esta máquina de destrucción sólo puede alimentarse mediante el negocio de la guerra.

Apoyándose en su importancia como institución fundamental de la construcción del estado y punta de lanza del porvenir, las fuerzas armadas han ido desarrollando una concepción altamente positiva, puertas adentro de los Estados Unidos. Por esta razón, no se ha llevado a cabo un profundo revisionismo sobre la actuación y los excesos de dicha institución. Si bien existe un legado de denuncias de las atrocidades llevadas a cabo por los estadounidenses en el exterior como en la ocupación del territorio japonés en la post-guerra o las calamidades llevadas a cabo en la guerra de Vietnam, estas no han sido mayoritarias o no han causado cambios importantes en ese sentido. Entre lo menos criticado, sin lugar a dudas, se encuentra la difusión y el apoyo a las dictaduras latinoamericanas. En la actualidad existe una importante difusión y crítica sobre las violaciones a los derechos humanos en Guantánamo y Abu Graihb, pero que no parecen indicar ningún golpe de timón.

Este peso fundamental del componente militar en la sociedad tiene un obvio correlato en el poder de decisión gubernamental. Si nos atenemos a los análisis de política exterior, puede verse que en los Estados Unidos existe una elaboración de tipo gubernamental-burocrática, en términos de Graham Allison. “La política exterior no es formulada por un actor central que toma racionalmente decisiones, sino más bien por un conglomerado de organizaciones e individuos que difieren entre sí, a veces formalmente, acerca de cuáles son los intereses del gobierno, los objetivos que deberían perseguirse y los cursos de acción más adecuados o factibles para conseguirlos.”[1] Dentro de la multiplicidad de actores que influyen e intervienen en el proceso de adopción de decisiones de política exterior, cuyo peso relativo y grado de participación es muy variable pueden citarse: Poder Ejecutivo, Poder Legislativo, Servicio Exterior, Estado Mayor Conjunto, Grupos de productores, Exportadores, Sector Financiero, Medios de comunicación, Partidos políticos, etc.

En esta estructura de poder, el poder militar ocupa un rol fundamental. La cúpula mayor de las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia son los que se sientan en la mesa chica de decisiones y su voz y voto son ampliamente aceptados. Esta gravitación militar tan participativa e influyente en la esencia de la decisión es un factor fundamental para explicar la continuidad del modelo democrático estadounidense. No existe una independencia del gobierno de las fuerzas armadas, sino que estas poseen un papel rector y tutelar desde dentro mismo del gobierno. Por ello, resulta innecesario que dicha institución realice presiones por fuera de la institucionalidad o lleve a cabo acciones de fuerza para la consecución de sus intereses.

Como resultando de esta configuración de poder no puede esperarse otra conducta en la política internacional. Estos son los peligros de que el lobo duerma adentro.

[1] Tomassini, L. (1989) “Teoría y práctica de la política internacional”, pág. 239.

Queremos Votar YA! Bolivia quiere decidir

La comunidad boliviana en Argentina se ha manifestado por su legitimo derecho a votar. Este reclamo se centra en la necesidad de la aprobación de una ley por parte del estado boliviano para que sus nacionales puedan hacerlo en el exterior. En nuestro país, los nacionales italianos y españoles hacen uso de este derecho y han tenido una significativa participación en las últimas elecciones de sus respectivos países.

Según el informe “Bolivia Soberana: Informe de Gestión 2007” del Ministerio de Relaciones Exteriores de ese país, Bolivia en cooperación con la Argentina ha llevado a cabo un programa de documentación de sus nacionales en este país de gran alcance y muy exitoso, determinando el número acumulado de más 100 mil habitantes bolivianos en Argentina.

En este marco, alrededor de 6 mil bolivianos y argentinos han realizado una vigilia entre el 19 y 20 de mayo en la Plaza de Mayo. El pedido es uno, y a la vez muchos. Por un lado, ser incluidos políticamente con el derecho de elegir y expresarse a través del voto popular. Por otro, profundizar el proceso de inclusión social que se está desarrollando en Bolivia desde la asunción de Evo Morales Ayma. Este proceso de cambio en pos de una resdistribución equitativa de la riqueza, la lucha por la igualdad de oportunidades y la mejora de la calidad de vida de la población está en marcha, y como suele suceder, los sectores privilegiados del pasado no desean cambiar las cosas y tener un actitud más fraternal con sus connacionales. Estas banderas, que se alzan desde hace mucho tiempo por los olvidados de siempre en Bolivia deben escucharse en todos lados.

Remarcan que la participación de los bolivianos que viven en el extranjero constituye un derecho indiscutible y plenamente reconocido por el Código Electoral (Ley No. 1984 de 25 de junio de 1999), en su artículo 97, Capítulo I, Titulo III (Electores). Este sostiene que "Los ciudadanos bolivianos en ejercicio residentes en el extranjero podrán votar para elegir a Presidente y Vicepresidente en las elecciones generales y a toda consulta a referéndum, una ley expresa regulará este derecho".[1]

El Artículo 220º, Inc. I de la Constitución Política del Estado en vigencia sostiene que “Son electores todos los bolivianos mayores de dieciocho años de edad, cualquiera sea su grado de instrucción y ocupación, sin más requisito que su inscripción obligatoria en el Registro Electoral.” Actualmente existe un proyecto de ley para ampliar la participación de los nacionales bolivianos en el exterior. Este establece que los ciudadanos bolivianos residentes en el exterior, para habilitarse como electores, deberán inscribirse en el Padrón Electoral en las diferentes representaciones diplomáticas y consulares dentro de los plazos y términos de la convocatoria. Con esa ley, los ciudadanos que migran fuera del país y que no hubieran renunciado a su nacionalidad tendrán la oportunidad de ejercer sus derechos y obligaciones.[2]

Este proyecto de Ley se encuentra en la Comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados desde el 26 de julio de 2007. Asimismo, el presidente Evo Morales, en oportunidad de promulgar la Ley de convocatoria a Referendo Revocatorio de Mandato, pidió al Congreso Nacional, acelerar la aprobación del mismo proyecto que faculte el voto de ciudadanos bolivianos residentes en el exterior para el plebiscito a realizarse el 10 de agosto.

Actualmente el proyecto se encuentra trabado por una cuestión: la comisión de Política Internacional de la Cámara de Diputados sostiene que las embajadas y consulados no tienen las condiciones para llevar adelante un proceso electoral. La solución a este “problema” pasa fundamentalmente por la voluntad política de dotar de recursos a las dependencias encargadas de supervisar el proceso electoral.

En el futuro cercano se prevé que el proyecto sea aprobado en la cámara de diputados, donde existe una mayoría masista. En cambio, el principal escollo se encontrará en la cámara de senadores, donde la oposición, principalmente cruceñista se haya enquistada e intentará impedir cualquier medida de apertura política.

"Queremos Votar YA. Votar marca la Dignidad"

Notas
[1] Agencia Boliviana de Información (ABI) (19/05/08) “Residentes bolivianos en Argentina exigen votar en referendo revocatorio” [http://abi.bo/index.php?i=noticias_texto_paleta&j=20080519210529].
[2] Hoy Bolivia (1605/08) “Tratamiento en detalle de ley para voto en el exterior se posterga para el martes”[http://www.hoybolivia.com/edicion_anterior/Noticia.php?IdEdicion=12&IdSeccion=2&IdNoticia=1958].

Referéndum Autonómico – 4 de mayo, Santa Cruz

En el marco del proceso de cambio social y revolución política que está avanzando en Bolivia, el país se encuentra dividido frente al tema de las autonomías departamentales. Esto se ha transformado en el mayor peligro para la unidad política y territorial boliviana, y ha suscitado el involucramiento de la región en la solución de las diferencias entre gobierno y departamentos a través de la OEA. Este tema se ha transformado en la punta de lanza de la oposición al gobierno de Evo Morales, localizada en el oriente boliviano, y liderada por la ciudad de Santa Cruz de la Sierra. Pero en este presente conflictivo es necesario aclarar unas cuestiones sobre la confusión reinante.

Las autonomías departamentales no son un reclamo novedoso en la realidad política boliviana. Desde los ´80 grupos indígenas han comenzado a manifestarse en pos de administrar su propio territorio y disponer de sus propios recursos. Distintos grupos cívicos, muchos de ellos dirigidos por elites locales, también han ido desarrollando su discurso a favor de una propuesta autonómica. Ambas miradas de las reivindicaciones sobre la autonomía difieren en gran medida, se amparan sobre intereses y cosmovisiones distintos. Sin embargo, ambas pugnan por una mayor descentralización del poder público, explicitado en facultades y atribuciones políticas para niveles inferiores como municipios y departamentos. Se va desconcentrando el poder del estado unitario boliviano hacia abajo. Desde el gobierno de Carlos Mesa se había propuesto, en la llamada agenda de octubre, el llamado a un Referéndum popular sobre una Asamblea Constituyente, autonomías departamentales y otras medidas como la nacionalización de los hidrocarburos. Finalmente, en los primeros meses de la presidencia de Evo Morales, el 2 de julio de 2006 se llevaron a cabo las elecciones para la Asamblea Constituyente y el referéndum autonómico. Ambas cuestiones van a estar íntimamente relacionadas, ya que en el nuevo texto constitucional deberán respetarse las decisiones autonómicas en los departamentos en los que los resultados del referéndum hayan ganado el SI (Pando, Beni, Santa Cruz y Tarija).

En el marco de este proceso, el gobierno ha tratado de refundar el estado boliviano mediante la sanción de un nuevo texto constitucional, aprobada en grande (sin la oposición) el 24 de octubre de 2007 en Sucre.

El nudo del problema se encuentra en la oposición existente en torno a las autonomías entre la nueva constitución y los estatutos autonómicos, basado principalmente en la posesión y explotación de los recursos existentes en el territorio. El texto constitucional establece 4 tipos de autonomías distintas: Departamental, Regional, Municipal e Indígena Originario. Entre estas variantes se otorga un mayor peso y capacidad de acción a las indígenas originarias. Estas se pueden establecer en un territorio donde haya mayoría indígena, tiene igual status constitucional que las otras autonomías, y la explotación de los recursos ubicados en su territorio debe contar con su aprobación. Finalmente, uno de los rasgos más importantes es lo concerniente a la posesión de los recursos naturales: “Los recursos naturales son de propiedad del pueblo boliviano y serán administrados por el Estado. Se respetará y garantizará la propiedad individual y colectiva sobre la tierra” (Art. 307, Inc. II.2).

Por su parte, la propuesta autonómica cruceña basa su programa principalmente en la autonomía administrativa para la elección de sus autoridades departamentales de forma directa e independiente del poder ejecutivo central, y en una descentralización económica que le permita contar con mayores recursos obtenidos en el propio departamento. Esta visión es de corte netamente utilitarista y economicista que pretende aumentar las arcas departamentales, impedir una mejor redistribución de los recursos generados en las zonas más ricas del país hacia zonas más necesitadas. El hecho de que esta propuesta surja de Santa Cruz de la Sierra no es una coincidencia. El departamento de Santa Cruz es el más próspero de Bolivia, el que más aporta al PBI, el que registra los mejores índices socioeconómicos, y finalmente, el lugar donde se encuentra la mayoría de las reservas hidrocarburíferas del país. Acompañado por el Comité Cívico de Tarija, es el Comité Cívico Pro Santa Cruz el que ha elaborado y tomado la lanza a favor de la consecución de esta propuesta.

Ha causado preocupación en el país y la región la posibilidad de que se produzca una ola de violencia. Frente a esto, Morales ha pedido a sus seguidores y principalmente a las organizaciones indígenas que eviten movilizarse a Santa Cruz para obstaculizar el referéndum. Las últimas noticias del departamento de Santa Cruz prevén una jornada relativamente pacífica para el domingo 4 de mayo con algunos incidentes asilados. Un choque entre la Juventud Cruceña (cuerpo de choque del Comité Cívico Pro Santa Cruz) y los grupos afines al gobierno sería un desastre para la estabilidad política del país.

En el camino del entendimiento y acercamiento de las partes han contribuido distintos sectores e instituciones. Cabe destacar el rol llevado a cabo por la Iglesia, la OEA y la Unión Europea, en menor medida. Por un lado, la Iglesia de Bolivia ha instado repetidamente a las partes hacia el entendimiento, jugando un papel limpio y apolitizado a pesar de la fricciones con el gobierno al inicio de la presidencia de Morales. Por su parte, cabe destacar la activa participación de la OEA nuevamente en una problemática regional, y la legitimidad otorgada a la institución por los actores que la solicitaban. Como resultado final, la Organización de Estados Americanos respaldó la integridad territorial de Bolivia, pero se abstuvo de condenar el referéndum autonómico cruceño.

Por último, los resultados de los referéndum serían ilegales debido a una disposición de la Corte Nacional Electoral de Bolivia (CNE). Esto se debe a que dicho organismo se declaró sin capacidad técnica, logística y política para administrar los referéndum dirimible, constitucional y por los estatutos autonómicos. A raíz de ello, el gobierno ha postergado el referéndum sobre la Constitución prevista para fines de mayo, pero el Prefecto de Santa Cruz, Rubén Costas, ha optado seguir adelante por la “legitimidad” de su propuesta y sosteniendo que “el voto popular nunca es ilegal”. A pesar de pronunciarse declarativamente a favor de la unidad de Bolivia, Costas ha sostenido que va a nacer una “Segunda República”. Desde los medios opositores se lleva a cabo una campaña abiertamente secesionista amparada en la “inviabilidad de las otras prefecturas que viven a costa de Santa Cruz”, o hasta diferencias culturales y de corte antropológico que diferencian a la población cruceña con el resto del país.

Cabe destacar las acusaciones del gobierno boliviano y grupos afines sobre la participación estadounidense en intentos de desestabilización del país, apoyando financieramente a los grupos opositores. Los roces con el embajador del país del norte, Philip S. Goldberg, desde el inicio de la presente gestión han ido en crescendo y tomado relevancia debido a su participación en la ex-Yugoslavia. Por esta razón se lo ha acusado de querer impulsar una balcanización de Bolivia y una secesión de Santa Cruz al estilo Kosovo.

Bajo la presentación: “en el proceso de recuperación de las libertades democráticas, el pueblo cruceño recobra sus instituciones de autogobierno”, que forma parte del Estatuto de Autonomía de Santa Cruz, elaborado por la Asamblea Provisional Autonómica de Santa Cruz, dicho departamento se prepara para llevar a cabo el 4 de mayo el Referéndum popular que dictaminará la aprobación o no de dicho estatuto. Los otros 3 departamentos en lo que se impuso el SI a la autonomía tienen proyectados realizar sus referéndum en las siguientes fechas: Pando y Beni, el 1º de junio; y Tarija, el 22 de junio.

El proceso de referéndum no tendrá peso legal, pero sí implicará una muestra de fuerza de los sectores reaccionarios al gobierno y adictos a la política de antaño. Los días posteriores serán esenciales para que el gobierno trate de llegar a un entendimiento con los departamentos sobre las cuestiones más conflictivas. Evo Morales deberá tener una gran cintura política en este juego de toma y daca, cediendo en algunos aspectos pero sin demostrar derrotas políticas.

"Debe ser una aspiración de todos la construcción de una nueva Bolivia digna, igualitaria y soberana."

Lugo Presidente! - Repercusión en los Medios...

La inestabilidad política paraguaya, con un intento de golpe de estado reciente (1996), hace que la nueva situación esté rodeada de incertidumbre. Desde los medios de comunicación nacionales se observa esta percepción, reflejada en los dichos de los sectores políticos y en la opinión ciudadana en sitios de Internet y encuestas tales como: ¿cree que el oficialismo es capaz de intentar alguna irregularidad para mantener el poder?[1]

Dentro del Partido Colorado ha habido una fuerte crítica a la responsabilidad del actual presidente Nicanor Duarte Frutos por la derrota. Por su parte, Duarte ha reconocido su responsabilidad sobre la derrota y ha sostenido que encabezará una oposición seria desde el Congreso “que trabajará para que el poder vuelva a su partido”.

Algunos han señalado que en Paraguay “cambió algo para que nada cambie”. Esto se debe a lo cercado que estará el nuevo gobierno de Lugo, pero no sólo por el Partido Colorado, sino también desde dentro de la coalición de fuerzas pluralista que lo llevó a la victoria. La Alianza Patriótica para el Cambio está conformada por un conglomerado de diez partidos políticos y una docena de organizaciones sociales de diversos orígenes ideológicos que van desde la izquierda hasta la centro-derecha, incluyendo al partido Liberal Radical Auténtico (principal partido de la oposición). Por ello, será clave saber si la Alianza obtiene mayoría parlamentaria y la calidad del gabinete que confeccionará.

Lugo recibirá presiones, dado que los funcionarios de toda la estructura político-económica siempre han sido colorados. Durante estos 62 años el partido ha construido una burocracia tan enraizada en el estado que alrededor de 200.000 empleados públicos son miembros del partido. Esto se ve reflejado en el presupuesto nacional, en el cual el gasto en salarios asciende al 85%. Reformar esto implicaría una serie de oposiciones instantáneas desde la administración instalada desde años en el Gobierno. Por esta razón, muchos analistas sostienen que Lugo “debe realizar un progreso gradual, tomando pasos conservadores.”[4] Una situación análoga sucedió en México, con la victoria de Vicente Fox a través del PAN, luego de 71 años de predominio del PRI.

Pese a las primeras declaraciones conciliadoras, las últimas declaraciones de Duarte Frutos han sido muy negativas y con un pronóstico de inestabilidad para el próximo gobierno, que bien podría entenderse como una amenaza o una aspiración del Partido Colorado al fracaso de que Lugo pueda gobernar pacíficamente el país y logre mantener la estabilidad política. En este sentido ha decidido mellar la relación entre Lugo y su vicepresidente Federico Franco, ya que sostiene que las contradicciones ideológicas entre ambos llevarán a la inestabilidad política y crisis económica del país.[5] Cabe recordar que las promesas electorales de Lugo se centraron en la redistribución del ingreso, la reforma agraria y la renegociación de los tratados binacionales de las represas hidroeléctricas de Itaipú y Yacyretá. Por su parte, Franco tiene un posición más liberal. Pero ambos comparten que se debe respetar la propiedad privada y fomentar la inversión extranjera como motor de desarrollo. La aplicación efectiva de estas políticas será un gran desafío en los primeros meses de gestión, tanto de cara a sus votantes como al seno de la coalición.[6]

Frente a este cuadro de situación, Lugo ha iniciado el proceso de transición con un carácter integracionista, respondiendo a quienes le vaticinan un fracaso en el gobierno. De esta forma, “está dispuesto a negociar con otros grupos, al margen de la coalición opositora que le ha llevado al poder, para garantizar la gobernabilidad del país.”[7]

En la cobertura mediática del presente político paraguayo hay una serie de características en común. Por un lado, los medios han reflejado en gran medida el cambio como un triunfo democrático, y han mostrado un Frenando Lugo muy representativo y activo en sus primeros como presidente electo. También han hecho repercusión de los sectores de la oposición, principalmente a través de Duarte Frutos, de su voluntad de generar tensiones hacia dentro de la alianza ganadora e incertidumbre sobre la futura gobernabilidad del país. Por último, los medios han brindado gran importancia a la crisis del Partido Colorado, las responsabilidades de su derrota así como también la nueva configuración de poder dentro del Partido. Se ha mostrado a un Duarte Frutos muy criticado y debilitado y a un Luis Castiglioni (ex vicepresidente) llenando el vacío de poder a través de su oposición a Duarte y comandando un sector del partido con posibilidades de alianza con Lugo.

Notas
[1] La Nación (21/04/08) Encuesta. Asunción, Paraguay.
[2] La Nación (21/04/08) “Wasmosy y Seifart acusaron a Duarte Frutos por la derrota”. Asunción, Paraguay.
[3] La Nación (21/04/08) “Nicanor promete un pacífico traspaso de poder”. Asunción, Paraguay.
[4] The New York Times (22/04/08) “An Outsider’s Victory Allows Jubilant Paraguayans to Look Past Dictatorship”.
[5] ABC Digital (23/04/08) “El Jefe de Estado presagia ingobernabilidad en el país”. Paraguay.
[6] La Nación (23/04/08) “Objetivamente mejor”. Paraguay.
[7] La Nación (23/04/08) “Un Lugo conciliador se muestra dispuesto a negociar para gobernar”. Paraguay.

El Fin de una Era

La victoria de Fernando Lugo para la presidencia del Paraguay con el 40,8% de los votos es una cambio trascendental para la historia política de ese país. Éste logró imponerse sobre Blanca Ovelar del Partido Colorado con el 30,8% de los votos, seguida por el ex militar golpista, devenido en político, Lino Oviedo de la Unión Nacional de Ciudadanos Éticos (Unace) con el 22%. Finalmente, luego de 61 años de dirigencia del Partido Colorado, incluyendo los 35 años de dictadura de Alfredo Stroessner (1954-1989), otra fuerza política llega a la jefatura de Estado.

Los próximos meses previos a la asunción presidencial serán un gran desafío para el ex obispo. Esto se debe a que en países en los cuales un mismo partido se ha mantenido tanto tiempo en el poder, las estructuras del Estado se funden con las del partido, y un cambio en esa relación lleva necesariamente a remover alianzas tejidas de antaño, sectores enquistados en el poder y hasta la forma misma de hacer política. En este contexto macropolítico, Lugo deberá sortear distintas chicanas políticas desestabilizantes. La corrupción que rodea a todo el aparato gubernamental, la ilegalidad e impunidad, y la debilidad institucional han sido el centro de las principales críticas de Lugo y la clave de su éxito. De esta forma, no resulta extraño que el ganador de las elecciones provenga de una institución “no política” como la Iglesia, y que el nombre del frente partidario que lo llevó a la victoria sea “Alianza Patriótica para el Cambio (APC)”.

Formado en la teología de la liberación, Lugo se cuida de no ser vinculado con la nueva tendencia de gobernantes de izquierda latinoamericanos que despiertan terror en las élites de sus respectivos países. Lino Oviedo trató de “perjudicar” a Fernando Lugo durante la campaña mediante la difusión unos afiches que lo vinculaban negativamente con Hugo Chávez y Evo Morales.

Además del presidente, en la presente elección se eligieron 80 diputados y 45 senadores nacionales, así como 17 gobernadores. También se votaba por primera vez para elegir a 18 legisladores del MERCOSUR. El Tribunal Electoral ya ha comenzado el cómputo provisorio de los votos, pero este será definitivo hacia el 2 de mayo.[1] Existen datos preliminares elaborados por el centro de cómputos paralelos del PLRA (Partido Liberal Radical Auténtico), los cuales llevan contados el 50% de las mesas electorales de todo el país. Por el momento, “el Partido Colorado obtendría 17 bancas en el Senado, el PLRA 15 y el Unace 7, estas serían las bancadas más numerosas, mientras que en la Cámara de Diputados, tendrían a 20 representantes.”[2] De mantenerse esta tendencia, la coalición vencedora tendría importantes obstáculos para gobernar debido a no contar con la mayoría en ninguna de ambas cámaras. Por esta razón, los acuerdos y alianzas partidarios serán sumamente necesarios. En este sentido, el electo Vicepresidente sostuvo que “la gente del Unace, la gente del Partido Patria Querida son fundamentales, yo hago votos para que las conversaciones con ellos sea fluida y podamos gobernar juntos. Pero también vamos a trabajar con los colorados. Vamos a mostrarles a los amigos de la oposición actual, que ellos también pueden formar parte del gobierno”.[3]

Pasos Importantes

Ha habido un reconocimiento a la transparencia del proceso electoral por parte de la comunidad internacional, cuestión que representaba un gran desafío para la consolidación democrática e institucional del país. Las dos misiones encargadas de monitorear el correcto desempeño de las actividades electorales, llevadas a cabo por la OEA y la Fundación Internacional para Sistemas Electorales (IFES) dirigida por el ex presidente de Colombia, Andrés Pastrana Arango, han coincidido en la transparencia de las elecciones, la ausencia de fraude y la no injerencia de otros países en el proceso electoral.

Notas
[1] Tribunal Superior de Justicia Electoral (TSJE) (22/04/08) Depto. de Prensa y Difusión [Disponible en: http://www.tsje.gov.py/e2008/prensa.php?a=MzI=].
[2] La Nación (23/04/08) “Franco advirtió que no les temblarán las manos para castigar a corruptos”. Paraguay.
[3] Ibíd.

"Chile ... un pais serio"

Durante esta semana en Chile se prohibio la distribución de la pildora del dia despues de forma gratuita en hospitales. Su acceso solo quedo solo restringido a aquellos que puedan comprarla a traves de farmacias.

Uno podia leer en los titulares de los diarios, como todo el tema no era discutido sino de una forma bastante superficial, y con una carga ideologica eso si, pero revestida de vanidad y rencores entre las facciones que se disputan tradicionalmente el poder en Chile.

Esta pantomima, no permite ver la verdadera complejidad de la cuestión.
Gobierno, Justicia, Medios e Iglesia (si si, aun tiene mucho poder politico y social), entendidas no como Instituciones democraticas, sino como Oligarquia, Aristocracia, y Formadores de opinion que en un esfuerzo sutil, pero mancomunado programan, digitan, y ejecutan una norma, que en simples palabras, Fabrica Pobres.

Parece que los que tienen el poder en Chile, ("un pais serio" como lo han denominado varios OIGs, entre ellos el FMI), aprendieron y aprehendieron muy bien la "Filosofia" de Malthus, aquella que concibe a los pobres como necesarios para que los ricos puedan disfrutar y en sus propias palabras puedan "Ser libres de quehaceres que hacen a los hombres miserables".
Dos links para que lean mas de lo que pensaba este hombre, y de lo que muchos otros, hoy siguen afirmando como una verdad. http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/070/htm/sec_30.htm
http://www.ecobachillerato.com/economistas/malthus.htm

Asi como paso con el paro del campo en Argentina, la población tiene una sola cosa, el desconocimiento. Que los buenos Medios, saben muy bien manipular y llevar agua para los molinos que pongan la mejor buena voluntad $.
Discute y auya el pueblo, porque concibe la norma como algo que afecta su libertad sexual. Que falta de mirada hacia el otro, que falta de mirada a lo que te pasa alrededor. Es mas importante tener una relacion sexual, que un tipo sufra porque tiene hambre? porque tiene sed? porque tiene frio? porque no le da la cabeza? porque tiene malformaciones?

Asi de bien hizo su laburo, Augusto Pinochet y sus complices, tanto que hoy los chilenos pierden la conciencia de Pueblo. Un pueblo que podria buscar vivir con Justicia, con Igualdad de Oportunidades, con Amor. Y hoy busca un credito para esto, otro para aquello, agiganta a 3 o 4 empresas que son dueñas de casi todo, el Gobierno las apoya y no hace nada, para evitarlo, La Iglesia amaga con jugarsela por los pobres, pero solo se emociona de a ratos y se vuelve a dejar seducir por los Aristocratas de siempre, y mientras los Medios dibujan realidades que no son verdaderas, forman conciencias inconcientes para no tener conciencia, eso pasa en Chile, y no se perdio porque la gente sea mala, o porque no le importe, sino porque asi se lo han estado enseñando desde que se formo como Pais. Solo de dos formas, o por la Razon o por la Fuerza...

Chile es un pais... indignante, y una buena mentira que han construido OIGs, Estados Unidos, la UE y otros tantos con la ayuda complice del establishment, los gobiernos y otros poderes en Chile, llegando a ser calificado como el Japon Latinoamericano, el Tigre Asiatico del Cono Sur, y demas estrellitas para la frente, que son reales, pero no verdaderas. Una economia que crece a la 5% anual, a costa de fabricar pobres, que luego maquilla para dar una mejor imagen, no es un pais en serio, es un pais seriamente complicado, eso si.

Que tiene Chile con que ser un pais en serio, que puede serlo y que algunos quieren que lo sea, es cierto. Chile puede ser un Pais en serio, puede serlo con todas las letras, dependen de las nueva generaciones, y de cada chileno el volver a tomar conciencia de Pueblo, y volviendolo a ser, pueda buscar un Chile en serio y que el mismo sea un Chile para todos!